Bipro G4 contre G4 tout court

Extensions, Tableaux de Bord rigoureusement identiques

Notez que le DualG4 est livré avec USB Printer Sharing français standard, FireWire 2.5, FaxSTF 6 fr, Palm Desktop 2.6.1 et l’Apple DVD Player dernière mouture.

Les tests ont porté sur les programmes suivants : FinalCut Pro 1.2.5 pour voir un peu comment Apple optimise ses propres produits, Adobe Premiere 5.1c, Sorenson Pro 2.1 à travers Media Cleaner Pro 4.0.2 et SoundJam 2.1.1 MP censément optimisés biprocesseur (munis des plug-ins idoines), et SonicWORX et sa fonction de time-stretching. Des tests supplémentaires seront réalisés prochainement concernant la copie de fichiers, les températures de processeurs, la charge CPU (Seti et torture AppleScript).

Enfin, nous n’avons pas réalisé de test sur Photoshop, pour la bonne et simple raison que vous en trouverez des exemples partout, notamment durant les conférences de Steve Jobs. Nous n’étions pas uniquement intéressés par la "toshop Machine".

Media Cleaner Pro
Nous avons choisi de compresser une vidéo DV PAL (720×576 48 KHz) de 3’33"19 en Sorenson qualité hi-end, 25 images-seconde, quart d’écran PAL (384×288).

Le gain est donc sensible, même si l’on s’attendait à mieux. Dans l’imaginaire, deux processeurs devraient aller environ deux fois plus vite qu’un seul, en fait au pire à deux tiers. Force est de constater que l’optimisation ici atteint 32% à l’avantage du Dual G4.

Puis même chose avec un fichier d’une minute DV PAL en Sorenson quart-écran, 25 images/seconde.

Légèrement dépités, nous nous sommes intéressés à un fichier vidéo en Sorenson 25 i/s 190×110 pixels (rapport 16/9e) depuis du DV PAL.

Final Cut Pro
Ici nous avons voulu tester l’application de filtres, en appliquant un fondu-enchaîné d’une minute entre deux fichiers vidéo DV PAL.

Vous avez bien lu… il convient sans doute de conclure sur une égalité.

Vous êtes au courant, Apple a ressorti des machines biprocesseurs, rééditant le phénomène dual-604 avec la famille nouvelle, les processeurs G4. Oui mais… le gain de puissance est-il vraiment probant ?

Adobe Premiere 5.1
Ce logiciel d’édition montage vidéo est optimisé multiprocesseur depuis la sortie des biprocesseurs 604e (tel le Power Mac 9600). Nous voulions, par curiosité, voir ce qu’il en était de l’optimisation Dual G4, les APIs étant a priori les mêmes. Le jeu a consisté ici en l’application d’un filtre "fondu-enchaîné" entre deux fichiers DV d’une minute, et d’un flou gaussien sur le même fichier que celui utilisé précédemment avec FinalCut Pro.

Et oui ! Stupeur ! Le monoprocesseur est plus rapide sur le cross-dissolve… quant au flou gaussien, on ne peut pas dire que le gain soit probant. Vous noterez par contre la puissance de Final Cut Pro en comparaison (pour le fondu-enchaîné).

OK, on coupe l’image
Reste donc à voir un peu ce que cela donne du côté du son, eu égard à l’utilisation intensive des Mac en production audio (du moins, il y a encore quelques années). Nous nous sommes intéressés ici au time-stretch de SonicWORX, programme allemand aux fonctions de denoising originales (basées sur des réseaux de neurones), pas nécessairement optimisé multiprocesseur, ainsi qu’à une utilisation plus grand-public, qui est la conversion de fichiers AIFF en MP3 via SoundJam MP, qui lui annonce fièrement son optimisation.

Ainsi son, son, son…
La vidéo nous avait déjà surpris en nous montrant que le monoprocesseur pouvait parfois sinon surpasser son collègue bi sur les applications non optimisées, du moins l’égaler, ce que nous attribuerons au temps mis par la bête pour faire communiquer ses deux processeurs là où le premier travaille en autiste (comment ça c’est énorme ? :-). Le time-stretch à 125% d’un fichier audio AIFF de 3’33" nous a conforté dans cette idée. SonicWORX sur Power Mac Dual G4 présente une amélioration d’environ 0% (oui, zéro) par rapport à la version monoprocesseur.

SoundJam MP tire lui nettement mieux son épingle du jeu. Nous avons donc converti un fichier AIFF de 3’33" au format MP3, avec les deux réglages suivants :

test 1 – mono, 44,1 KHz, 16 bit, best quality, stereo (joint), 128 kbps

test 2 – stereo, 44,1 KHz, 16 bits, best quality, stereo (joint), 128 kbps, ré-échantillonage 48 KHz

Sans appel, et cela nous a fait chaud au coeur !

En passant, nous tenons à signaler que, par pure courtoisie, nous ne publierons pas les temps désastreux de Media Cleaner Pro en compression MP3 tellement ils font pâle figure face à ceux de SoundJam MP.

Passons au Finder
Restait maintenant à examiner d’un peu plus près les améliorations eventuellement apportées par le processeur supplémentaire à des tâches plus courantes, par l’intermédiaire d’un test Finder et d’une évaluation des performances CPU.

Pour le premier cas, nous nous sommes servis d’AppleScripts façon Patpro, expert en torture Macintosh, et pour le second d’une simple comparaison de blocs SETI, puisque la performance repose exclusivement sur le(s) CPU(s) et que St Jobs lui-même s’était permi d’en causer lors de l’une de ses allocutions publiques.

Vous êtes au courant, Apple a ressorti des machines biprocesseurs, rééditant le phénomène dual-604 avec la famille nouvelle, les processeurs G4. Oui mais… le gain de puissance est-il vraiment probant ?

Finder
Nous nous sommes servis ici d’un script AppleScript, dont l’effet est de créer 2000 dossiers dans un dossier au choix, les nommer de 1 à 2000 et leur donner une famille au hasard. Autrement dit, de quoi faire fumer le Finder (belle expression patpro :-).

Le test se divise en deux parties. Dans la première, le dossier cible est fermé, l’applet est au premier plan. Dans la seconde, le dossier est ouvert -ce qui oblige donc le Finder à rafraîchir le Bureau, en mode liste, avec un classement par familles (le mode "icône" est trop gourmand et provoque un "time-out" ou délai de dépassement vers le 700e dossier), l’applet étant toujours au premier plan. Ceci afin de tester la rapidité de réponse du Finder et du Bureau.

Verdict :

CPU
Nous nous sommes servis également ici d’un script AppleScript, qui calcule une liste d’entier dans une première phase, puis, dans un second temps, calcule leur cosinus, sinus et tangente. Les résultats obtenus sont tels que suit :

Puis, pour assurer le coup, nous avons fait calculer aux deux Power Macintosh l’exact même bloc SETI. Rappelons, pour information, que le calcul des blocs SETI consiste en fait en transformées de Fourier, calcul scientifique relativement courant, et opération gourmande en ressources processeur. Le résultat nous donne vingt bonnes minutes d’avance pour le DualG4 sur un calcul… d’environ huit heures.

Conclusion en attendant l’optimisation
Au final, il semble donc que, si deux cerveaux valent mieux qu’un, on peut pousser jusqu’à prétendre qu’ils en valent environ un 1/3, compte tenu des divers résultats présentés ici. N’eut été l’excellente performance de SoundJam MP, nous aurions presque conclu qu’il s’agissait davantage d’un coup publicitaire et commercial de la part d’Apple (ce qui est un peu vrai quand même, personne n’est dupe) que d’une optimisation relative des logiciels testés. Les tests effectués sur le Finder montrent par contre une amélioration somme toute assez sensible des performances de l’OS, alors même qu’il n’est aucunement optimisé. Par contre, la course de CPU pur n’est pas si probante.

N’en déplaise aux esprits chagrins, beaucoup de gens possèdent des G4 haut de gamme sans pour autant en avoir un usage professionnel, c’est pourquoi ceux-là n’ont, apparemment, aucun intérêt particulier à "passer au dessus". Pour l’heure, nous ne conseillerions le passage en machines multiprocesseurs qu’aux utilisateurs chevronnés et intensifs d’applications audio-vidéo professionnelles, ou encore aux scientifiques qui se doivent d’être au taquet de la rapidité de calcul, avec toutes les réserves que cela suppose quant aux calculs en question, vu les résultats du SETI.

Autant dire qu’il n’est pas forcément nécessaire de changer de machine si votre seule option est de calculer plus vite ce genre d’opération 🙂

Nous n’avons pas fait…
Nous tenons à nous excuser ici envers les joueurs invétérés pour n’avoir pas pu tester Quake ni Unreal avec leur nombre de fps, d’abord parce que nous n’avions pas les logiciels sous la main, et ensuite parce que si, certes, le jeu est un élément capital et décisif dans l’achat d’un ordinateur (les stats le montrent), il n’empêche que l’on est en droit d’attendre de machines comme un multiprocesseur G4 autre chose qu’une bête de jeu.

Ensuite, envers les utilisateurs de Photoshop pour n’avoir pas testé de filtres. Nous n’en avons pas vu l’utilité, puisque tout le monde sait que de toute façon, c’est optimisé et que ça va vraiment plus vite.

Enfin, envers les développeurs Apple munis de la DP4 de Mac OS X, puisque d’une part un tel test serait illégal, et qu’ensuite, l’eussions-nous fait que nous serions soumis à NDA et ne pourrions pas en parler.