We want a… ssssshrââwberry !

J’avais commencé il y a quelques mois une série d’articles sur les péripéties, déboires et autres nécessités auxquels est confronté un administrateur MacOS X dans son milieu professionnel. A l’époque, Mac OS X Server 10.x n’était pas encore sorti, et les quelques éléments qu’il m’avait été donné de voir me permettaient d’envisager une conclusion heureuse à ladite série. Une conclusion dans laquelle je pourrai faire, sonnez clairons, résonnez trompettes, l’apologie d’un système parvenu à maturité, ayant bien compris ses objectifs et su répondre aux contraintes de son milieu. Et en effet, en comparant le portage à la hache que représentent les versions 1.x de Mac OS X Server à celui bien plus mature des versions 10.x (que l’on appelait, à l’époque, 2, forcément…), l’espoir était plus que permis : un Samba de base (adieu AFP), une gestion du LDAP (au revoir NetInfo), QuickTime Streaming Server administrable facilement (bonjour la bande passante), des interfaces d’administration pratiques, des outils de développements récents et l’espoir de mises à jour régulières puisque suivant de peu celles de la version client… une panacée, en somme.

Un système à la hauteur

Eh bien chers lecteurs, je vais vous décevoir, je ne suis pas loin de garder à peu près le même avis ! Evidemment on pourrait reprocher à Apple d’avoir verrouillé des portes “qui n’auraient pas dû l’être“, en subordonnant par exemple les mises à jour des programmes Open Source inclus au bon vouloir de Cupertino [[Vous avez bien sûr la possibilité de faire vous-mêmes les mises à jour, mais suivant les programmes cela peut s’avérer risqué]]. Mais après tout, en vertu de quoi exactement n’auraient-elles pas du l’être ? Reproche-t-on à Sun de blinder Solaris ? Mac OS X a des morceaux de code libre, mais ça n’est pas un système libre comme peut l’être freeBSD, il est donc légitime de n’avoir pas autant de marge de manoeuvre quant aux manipulations que l’on peut effectuer avec, ou en son sein. Apple a modifié quelque peu l’architecture du système, c’est un fait, mais là encore c’est son droit le plus strict, et cela répond d’ailleurs souvent à une logique valable. Ainsi donc le système d’exploitation serveur de Cupertino n’est ni plus ni moins discutable qu’un autre système propriétaire de sa catégorie. FreeBSD sera toujours moins cher, car moins cher que gratuit c’est toujours très compétitif, mais le temps de gestion risque d’être plus dispendieux (encore que…). Nous en arrivons dès lors à des considérations économiques qui ne dépendent malheureusement plus de compétences ni de savoir-faires, mais d’impératifs conjoncturels.

Les temps modernes

Ainsi donc, je m’apprêtais à entamer la seconde partie de la série, consacrée, elle, à l’autre aspect non négligeable d’une solution serveur : les machines. J’ai longtemps hésité à vous présenter ici les photos de serveurs Mac en production dans des baies de salle blanche. Une image vaut parfois mille mots et cela m’aurait permi de trancher pas mal dans cet article. Déjà à l’époque où j’entamais cette série, je pestais en silence [[Les autres admins se chargeaient d’exprimer mes sentiments à haute voix, accompagnant leurs remarques perfides de rires tonitruants et moqueurs – je les hais !]] contre Apple et ses #@! de machines serveurs. Inadaptées, mal conçues, non rackables, surdimensionnées par certains côtes et sous-équipées par d’autres. Rien pour plaire, donc. La conclusion toute prête était qu’Apple n’avait aucune idée de ce que doit être un serveur. Pourquoi faire un système relativement performant s’il n’est pas soutenu par un matériel au moins équivalent en qualité ? Je n’ai toujours pas la réponse… et ma conclusion de l’époque semble toujours d’actualité. On a beau s’habituer aux paradoxes de Cupertino, cela fait toujours mal au coeur d’avoir une position indéfendable. Tels les chevaliers-qui-disent-Ni [[Monthy Python, Holy Graal]], les admins Mac veulent un jardinet où cultiver le fruit de leur labeur quotidien.

Car enfin, arrêtons-nous un instant sur les configurations qualifiées, abusivement, de serveur :

Signalons que ces configurations actuelles sont un peu plus adaptées que celles disponibles il y a quelques mois, où l’on ne pouvait trouver de biprocesseur que muni d’un SuperDrive et/ou d’une carte graphique Quake-ready tout-à-fait injustifiée. Et maintenant observons. Même si l’Ultra ATA a des taux honorables, une configuration serveur nécessite des accès disques fiables et rapides, en conséquence le SCSI reste indétrônable. Côté RAM, 256 Mo sont un minimum syndical en deça duquel les performances de la machine sont drastiquement réduites. Le graveur de CD peut se justifier pour les adeptes de la sauvegarde sur CD-Rom… encore faut-il que l’accès à la machine soit fréquent, et puis quand on connaît les lacunes des solutions de sauvegarde standards pour Mac OS X, on est pris d’un doute. Enfin, on peut regretter la présence d’une RADEON là où une bête carte graphique PCI à 100 € peut faire l’affaire : il ne s’agit pas de jouer à Unreal, mais de pouvoir supporter l’interface. Un point d’excellence reste le Gigabit Ethernet, pour peu que le switch et la qualité des câblages suivent, bien sûr. J’achèverai là en indiquant qu’Apple ne propose aucune solution “rackable”, et que de fait les Macs ne se placent en baie qu’une fois “dessossés”, pour y occuper environ 5U ! [[Pour les concepteurs du Cube et de l’actuel iMac, c’est un comble !]] Quand on sait que la plupart des racks considérés comme imposants occupent un maximum de 4 unités, il y a de quoi se poser des questions quant à la bonne compréhension par Apple des contraintes liées aux solutions serveur. D’autres sociétés par contre s’attaquent à ce marché. Citons pour commencer, honneur aux premiers arrivés, Marathon Computer, société célèbre pour ses racks vides à “monter soi-même”, mais qui se voit contrainte, vu le volume de vente et les particularités des racks conçus, de pratiquer des tarifs souvent prohibitifs [[ Nous faisons ici allusion aux racks complets, pas aux systèmes de poignées, nettement plus économiques, mais ne résolvant aucunement le problème d’encombrement.
– http://www.marathoncomputer.com/ ]]. De son côté, la société Terran Soft possède des solutions plus qu’honorables, remédiant quelque peu aux manquements d’Apple en proposant avec sa gamme GVS 9000 des biprocesseurs G4 1GHz rackables, mais tant qu’elle restera tributaire des configurations de Cupertino qu’il lui faut bien acheter avant de les mettre en rack, on ne pourra en attendre de miracles [[Pour plus d’informations, voir par ici :
– http://www.terrasoftsolutions.com/
]].

C’est pourquoi après quelques discussions animées, prises de conscience et réflexions, il apparaît que si Apple veut effectivement conquérir ne serait-ce qu’un peu des parts de marché “serveur d’entreprise”, il ne lui suffit pas de sortir un système d’exploitation, il faut également fournir le matériel adapté, puisque ledit système ne fonctionne pas (encore…) sur d’autres machines. Et le tout dans une gamme de prix équivalente, mais connaissant Apple il est évident qu’il s’agit là d’un voeu pieu. A titre indicatif, notre sponsor désirant s’équiper d’un nouveau serveur, je me permets de vous coller ici le mail du service technique sans en changer une virgule (désolé pour le ton un peu léger) :

de : staff teknik
à : direction

Yo, voici ce qui pourrait être la prochaine machine serveur :
– Carte mère : ASUS CUV4X-DLS (pour les curieux, http://www.asus.com/)
– Processeur : PIII 866 MHz x2 (bipro quoi)
– Mémoire : SRAM PC 133 512 Mo x4 (2 Go donc)
-Disque : IBM 36 Go, UW, 10 000 rpm
– Carte graphique : merdique, une Mentor SIS 8 Mo
– Ventilos énormes et radiateur CPU en sus.

Soit donc pour faire court, un bipro 2×866 avec 2 Go de SDRAM et un
disque SCSI3 de 36 Go, le tout dans un rack 4U qui rentre bien dans une
baie, et qu’on doit même pouvoir entrer dans 2U, sous freeBSD, et pour moins de 20 KF ttc.

En face, si je prends une config approchante, nous avons un
PowerMacintosh G4 bipro 2×800, avec 1,5 Go de SDRAM (avec certes une
cache niveau 3 mais bon), un disque Ultra160 36 Go, un ethernet Gigabit
(ok, mais de toute facon le routeur dépasse pas les 100Mbps), avec un
graveur de CD, le tout dans un truc design mais qu’il faut se faire chier
a virer pour installer dans une baie, entre 5 et 6U, sous OS X Server, et
pour… 42.237,07 FF, hors-taxes.

Dixit. Ainsi donc, si Apple veut effectivement ne serait-ce que soutenir la présence de serveurs au sein d’entreprises, il lui faut impérativement adapter ses solutions matérielles pour les mettre au moins au niveau de ses solutions logicielles, faute de quoi nous serions en droit de nous interroger sur la pertinence de la poursuite desdistes solutions logicielles…

Here’s the shruberry !

Voici donc quelques exemples de solutions matérielles adaptées aux contraintes du métier que pourrait proposer Apple :

Et Apple a tout intérêt à faire vite, faute de quoi Paniak -et donc incidemment MacPlus- passera sous freeBSD ! Plus sérieusement, une WWDC comme celle qui se présente serait l’endroit rêvé pour, enfin, annoncer des solutions serveurs rackables et adaptées. Enfin les administrateurs Mac pourraient efficacement jouer leur rôle de prosélytes, et proposer à leurs administrations des solutions qui ne prêtent pas à rire… ou seulement jaune.